在專利授權(quán)和確權(quán)程序中，對(duì)于權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性的判斷至關(guān)重要。這一過(guò)程中，常規(guī)技術(shù)手段的認(rèn)定往往成為核心爭(zhēng)議點(diǎn)。本文將通過(guò)具體案例，深入剖析如何判斷某一技術(shù)特征是否屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的常規(guī)技術(shù)手段，并提供一套分析判斷的思路。
創(chuàng)造性判斷的三步法
根據(jù)《專利審查指南》，判斷權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性需遵循“三步法”：首先確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；其次，比較發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征，并確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；最后，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見(jiàn)。這一方法的目的是通過(guò)還原本領(lǐng)域技術(shù)人員的發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程，客觀評(píng)估技術(shù)方案是否需要?jiǎng)?chuàng)造性勞動(dòng)。
分析判斷的三個(gè)關(guān)鍵步驟
分析最接近現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)問(wèn)題
在判斷某一技術(shù)特征是否常規(guī)時(shí)，需首先分析最接近現(xiàn)有技術(shù)中是否存在相關(guān)技術(shù)問(wèn)題。這要求不僅考慮技術(shù)特征本身是否容易想到，還需評(píng)估本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動(dòng)機(jī)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)。例如，若最接近現(xiàn)有技術(shù)中已存在對(duì)撥禾板布置的需求，技術(shù)人員就有動(dòng)機(jī)尋求更優(yōu)的布置方案。
判斷技術(shù)特征解決技術(shù)問(wèn)題的常規(guī)性
接下來(lái)，需判斷采用該技術(shù)特征解決特定技術(shù)問(wèn)題是否屬于本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。這并非直接判斷技術(shù)特征本身是否常規(guī)，而是看其解決特定問(wèn)題的手段是否常規(guī)。例如，在割捆機(jī)案例中，將撥禾板設(shè)置成上中下三個(gè)，以適應(yīng)不同高度的作物，這種布置方式對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，是基于作物高度差異進(jìn)行簡(jiǎn)單分析即可得出的常規(guī)手段。
考慮技術(shù)特征應(yīng)用的技術(shù)障礙
最后，需考慮將技術(shù)特征引入最接近現(xiàn)有技術(shù)時(shí)是否存在技術(shù)障礙。即便技術(shù)特征解決技術(shù)問(wèn)題屬于常規(guī)手段，但若應(yīng)用時(shí)存在難以克服的障礙，如結(jié)構(gòu)沖突或功能影響，則技術(shù)人員難以在不付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的情況下將其應(yīng)用。例如，若撥禾板的布置受到動(dòng)力輸入軸的阻擋，無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期功能，則這種布置方式不構(gòu)成常規(guī)技術(shù)手段。
案例解析：割捆機(jī)撥禾板布置
在某專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于割捆機(jī)打捆裝置中撥禾板的布置方式是否屬于常規(guī)技術(shù)手段。通過(guò)對(duì)比最接近現(xiàn)有技術(shù)（證據(jù)1）和另一參考技術(shù)（證據(jù)2），并結(jié)合上述三個(gè)步驟進(jìn)行分析，最終認(rèn)定權(quán)利要求中的撥禾板布置方式對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見(jiàn)的常規(guī)手段，且不存在技術(shù)障礙。因此，該權(quán)利要求相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)和常規(guī)技術(shù)手段的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。
結(jié)論
綜上所述，判斷權(quán)利要求中的技術(shù)特征是否屬于常規(guī)技術(shù)手段，需綜合考慮最接近現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)特征解決技術(shù)問(wèn)題的常規(guī)性，以及應(yīng)用該技術(shù)特征時(shí)是否存在技術(shù)障礙。通過(guò)這一分析框架，可以更加客觀、準(zhǔn)確地評(píng)估技術(shù)方案的創(chuàng)造性，為專利授權(quán)和確權(quán)提供有力支持。
關(guān)注的焦點(diǎn)是作為區(qū)別的某個(gè)技術(shù)特征，但在分析的過(guò)程中，不僅要考慮該區(qū)別技術(shù)特征本身是否屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的，而且還要考慮本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動(dòng)機(jī)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出相應(yīng)改進(jìn)，將該區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到現(xiàn)有技術(shù)中。當(dāng)基于多份現(xiàn)有技術(shù)來(lái)判斷權(quán)利要求的創(chuàng)造性時(shí)，通常會(huì)注意考慮各現(xiàn)有技術(shù)之間是否存在結(jié)合的啟示，然而當(dāng)基于最接近的現(xiàn)有技術(shù)與常規(guī)技術(shù)手段的結(jié)合判斷權(quán)利要求的創(chuàng)造性時(shí)則有可能會(huì)忽略這一點(diǎn)。在“三步法”的第（2）步中，發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是基于區(qū)別技術(shù)特征在本發(fā)明中所能達(dá)到的技術(shù)效果來(lái)確定的，而不是基于區(qū)別技術(shù)特征在最接近的現(xiàn)有技術(shù)中所能達(dá)到的技術(shù)效果去考慮的。作為發(fā)明起點(diǎn)的最接近現(xiàn)有技術(shù)中是否存在上述技術(shù)問(wèn)題，將影響本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動(dòng)機(jī)將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)中。因此，在還原發(fā)明創(chuàng)造的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以最接近現(xiàn)有技術(shù)為基礎(chǔ)和起點(diǎn)，分析該最接近的現(xiàn)有技術(shù)中是否客觀存在上述發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。
其次，判斷采用該區(qū)別技術(shù)特征解決相關(guān)技術(shù)問(wèn)題是否屬于本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。在該步驟中，不是判斷區(qū)別技術(shù)特征本身是否屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，而是要判斷采用該區(qū)別技術(shù)特征來(lái)解決特定技術(shù)問(wèn)題是否屬于本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。在“三步法”的第（2）步中，技術(shù)手段是已知的，需要據(jù)此確定其在技術(shù)方案中所能解決的技術(shù)問(wèn)題；而在還原發(fā)明創(chuàng)造的過(guò)程中，通常技術(shù)問(wèn)題是已知的，技術(shù)手段是未知的，需要我們?nèi)シ治霰绢I(lǐng)域技術(shù)人員能否想到解決該技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段。這種分析需要站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，剖析解決上述技術(shù)問(wèn)題需要考慮的技術(shù)因素，依據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員掌握的普通技術(shù)知識(shí)，在技術(shù)方面進(jìn)行合理的邏輯分析，看能夠獲得哪些技術(shù)手段，再判斷這些技術(shù)手段中是否包括上述區(qū)別技術(shù)特征。
最后，要考慮將上述區(qū)別技術(shù)特征引入最接近的現(xiàn)有技術(shù)中時(shí)是否存在技術(shù)障礙。即便采用上述區(qū)別技術(shù)特征來(lái)解決特定技術(shù)問(wèn)題屬于本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段，也存在將其應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的動(dòng)機(jī)，但如果將其應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)存在技術(shù)障礙，本領(lǐng)域技術(shù)人員也難以在不付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的情況下將其應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)中。經(jīng)常遇到的情形包括：將常規(guī)技術(shù)手段應(yīng)用于現(xiàn)有技術(shù)中時(shí)可能受到最接近的現(xiàn)有技術(shù)原有結(jié)構(gòu)的阻礙而無(wú)法實(shí)現(xiàn)二者的結(jié)合，或者結(jié)合后導(dǎo)致最接近的現(xiàn)有技術(shù)的原有功能受到影響，或者結(jié)合后無(wú)法實(shí)現(xiàn)擬增加的功能，而本領(lǐng)域技術(shù)人員也無(wú)法通過(guò)顯而易見(jiàn)的簡(jiǎn)單改造解決相關(guān)問(wèn)題。
通過(guò)上述步驟，借助于還原發(fā)明創(chuàng)造的過(guò)程，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠客觀準(zhǔn)確地判斷上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于現(xiàn)有技術(shù)中以解決相關(guān)的技術(shù)問(wèn)題是否屬于該領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段。
【案例演繹】
某專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案中，本發(fā)明權(quán)利要求1保護(hù)一種割捆機(jī)打捆裝置，該裝置整體結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，其中關(guān)于撥禾的部分設(shè)置了上、中、下三個(gè)撥禾板，割下的作物由上述三個(gè)撥禾板撥入捆扎部件內(nèi)進(jìn)行捆扎作業(yè)，權(quán)利要求1中對(duì)上述三個(gè)撥禾板的相關(guān)連接結(jié)構(gòu)和設(shè)置位置進(jìn)行了具體限定。證據(jù)1公開(kāi)了一種水稻割捆機(jī)的打捆裝置，并公開(kāi)了權(quán)利要求1中的大部分技術(shù)特征，其中證據(jù)1中連接在傳動(dòng)箱底部的摟禾器連桿軸對(duì)應(yīng)于本發(fā)明中主傳動(dòng)箱底部的撥禾器連桿軸，證據(jù)1中的摟禾器傳動(dòng)軸對(duì)應(yīng)于本發(fā)明中的撥禾傳動(dòng)軸，二者之間的區(qū)別之一在于權(quán)利要求1中的上撥禾板和中撥禾板分別通過(guò)曲柄連桿固定連接在撥禾傳動(dòng)軸的上端和下端，下?lián)芎贪骞潭ㄟB接主傳動(dòng)箱底部設(shè)的撥禾器連桿軸上；而證據(jù)1中未記載撥禾板在摟禾器傳動(dòng)軸上以及在摟禾器連桿軸上的設(shè)置情況。
關(guān)于上述區(qū)別技術(shù)特征，請(qǐng)求人還提供了證據(jù)2，證據(jù)2也公開(kāi)了一種割捆機(jī)，其中上摟禾臂和下?lián)Ш瘫弁ㄟ^(guò)曲柄連桿機(jī)構(gòu)固定連接在摟禾裝置傳動(dòng)軸的下端，請(qǐng)求人主張?jiān)诖嘶A(chǔ)上對(duì)撥禾板數(shù)量的選擇屬于本領(lǐng)域常規(guī)選擇，而專利權(quán)人認(rèn)為證據(jù)1中由于動(dòng)力輸入軸的阻擋不能在其摟禾器傳動(dòng)軸上安裝撥禾板。雙方對(duì)此的不同主張成為后續(xù)行政訴訟程序中的焦點(diǎn)問(wèn)題。
筆者認(rèn)為，為解決上述焦點(diǎn)問(wèn)題，首先要分析證據(jù)1中是否存在相關(guān)技術(shù)問(wèn)題?；谏鲜鰠^(qū)別技術(shù)特征在本發(fā)明中所能達(dá)到的技術(shù)效果，可以確定本發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是如何合理布置撥禾板以滿足捆扎要求。為了還原發(fā)明過(guò)程，我們從作為最接近現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)1出發(fā)。證據(jù)1中的裝置要完成捆扎作業(yè)，顯然要在已有的摟禾器傳動(dòng)軸和摟禾器連桿軸上安裝撥禾板，如何將撥禾板合理安裝在不同的軸上是本領(lǐng)域技術(shù)人員必然要面對(duì)的問(wèn)題，因此證據(jù)1中存在上述技術(shù)問(wèn)題，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)去尋求相應(yīng)的解決方案。
其次，判斷采用本專利中撥禾板的設(shè)置方式解決上述技術(shù)問(wèn)題是否屬于本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。關(guān)于采取什么手段來(lái)解決上述技術(shù)問(wèn)題，請(qǐng)求人提供的證據(jù)2中的割捆機(jī)只有兩個(gè)摟禾臂，且設(shè)置在同一根軸上，摟禾臂的數(shù)量和設(shè)置位置與本發(fā)明均不同，證據(jù)2并未公開(kāi)上述區(qū)別技術(shù)特征中的撥禾板布置方式，本領(lǐng)域技術(shù)人員仍然需要考慮如何合理布置撥禾板以滿足捆扎要求。本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉，稻草等作物的高度較高，且高度并非整齊劃一，存在個(gè)體差異，為了保證撥禾效果，將撥禾板設(shè)置成上中下各有一個(gè)或者多個(gè)，以保證一定高度范圍內(nèi)的作物均能夠被撥入捆扎部件內(nèi)，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是根據(jù)作物高度范圍經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單分析即可得到的技術(shù)手段。為了滿足對(duì)撥禾高度的要求，在證據(jù)2給出的同一根軸上設(shè)置兩個(gè)摟禾臂的啟示下，基于證據(jù)1中摟禾器傳動(dòng)軸和摟禾器連桿軸的位置關(guān)系，在證據(jù)1的摟禾器傳動(dòng)軸的上下兩端分別安裝一個(gè)撥禾板，并在證據(jù)1傳動(dòng)箱底部的摟禾器連桿軸上連接下?lián)芎贪澹潜绢I(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的常規(guī)技術(shù)手段，也沒(méi)有帶來(lái)預(yù)料不到的技術(shù)效果。
最后，考慮證據(jù)1的結(jié)構(gòu)是否存在如此布置三個(gè)撥禾板的技術(shù)障礙。實(shí)際上，證據(jù)1中的摟禾器傳動(dòng)軸與本發(fā)明中的撥禾傳動(dòng)軸均設(shè)置在動(dòng)力輸入軸旁邊，撥禾板僅在一定角度范圍內(nèi)擺動(dòng)，而不需要在整個(gè)圓周上轉(zhuǎn)動(dòng)，旁邊的動(dòng)力輸入軸不會(huì)影響撥禾板在一定角度范圍的擺動(dòng)，也不會(huì)導(dǎo)致上撥禾板不能安裝在證據(jù)1中的摟禾器傳動(dòng)軸上端，而且證據(jù)1和本發(fā)明的附圖中顯示二者在動(dòng)力輸入軸上端附近的各部件的布置方式基本相同，如果本發(fā)明在撥禾傳動(dòng)軸上端安裝上撥禾板不會(huì)與動(dòng)力輸入軸發(fā)生干涉，那么證據(jù)1中同樣也不存在這種干涉，因此，在證據(jù)1公開(kāi)的水稻割捆機(jī)的打捆裝置的上述位置安裝上中下三個(gè)撥禾板，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)不存在技術(shù)障礙。
綜上，證據(jù)1中存在相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題，上述區(qū)別技術(shù)特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員為解決該技術(shù)問(wèn)題在證據(jù)2給出的技術(shù)啟示下容易想到的常規(guī)技術(shù)手段，且將上述常規(guī)技術(shù)手段結(jié)合到證據(jù)1中不存在技術(shù)障礙，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠顯而易見(jiàn)地獲得上述區(qū)別技術(shù)特征并將其應(yīng)用到現(xiàn)有技術(shù)中，可以認(rèn)定權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1和證據(jù)2以及本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。